在诸多的法律关系中，建设工程勘察、设计合同往往被与施工合同相混淆，但这两者之间的区别还是显而易见的。

相似性

建设工程类纠纷的特殊性在于，建设工程的最终所有人或者使用人往往不是发包人、承包人等建设工程勘察、设计、施工的参与人，而是购房人或者其他不特定的社会主体。因此，建设工程具有显著的公共性，这使得建设工程勘察、设计合同与施工合同涉及公共利益及第三人利益保护的问题，其立法目的具有一致性。《民法典》第十八章“建设工程合同”第808条规定，“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。建设工程勘察、设计合同与施工合同，本质上均属于承揽合同，案由设置上均系三级案由“建设工程合同”下的并列四级案由。但现行法律法规对于建设工程施工合同的规范较多，而对于建设工程勘察、设计合《同的规范较少，主要集中在《建筑法》建设工程勘察设计管理条例》《民法典》等，较多的散见于行政主管部门颁布的部门规章和规范性文件中，如《建筑工程设计招标投标管理办法》《建筑工程方案设计招标投标管理办法》《房建市政工程施工图审查管理办法》《建设工程勘察设计资质管理规定》《2007版工程设计资质标准》《工程勘察资质标准实施办法》等。因此，建设工程勘察、设计合同原则上可以参照适用建设工程施工合同有关司法解释的相关规定。当然，基于勘察、设计程序处于前端、专业性强、智力成果属性显著的特点，施工合同中的部分规则及竣工验收、规划审批对合同效力影响等就无法参照适用，也需要结合个案情况区别对待。

差异性

诉讼管辖规则不同。根据《民事诉讼法》第33条、《民诉法解释》第28条第2款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即统一由工程所在地人民法院管辖，当事人不得约定其他管辖法院，否则将因违反专属管辖的规定而无效。但就建设工程勘察、设计合同是否适用专属管辖，实践中存在争议，多数观点认为应当按照一般管辖处理。

实际施工人规则不同。根据《建设工程司法解释（一）》第43条规定，在建设工程施工合同领域，实际施工人可以起诉发包人要求其在欠付范围内支付工程款。实际施工人仅限于施工合同领域，不包含勘察、设计合同领域。

工程价款优先受偿权适用不同。根据《民法典》第807条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以在符合条件的情况下行使工程价款优先受偿权。通常认为，该条规定仅限于施工合同承包人，不包括勘察人和设计人。因此，在传统的发包模式下，勘察人和设计人通常并不能依据《民法典》第807条的规定行使建设工程价款优先受偿权。

留置权适用不同。根据《民法典》关于留置权的规定，在发包人未按照约定支付勘察费、设计费时，勘察、设计人享有留置权。建设工程施工合同的承包人，通常认为其享有建设工程价款优先受偿权，但该权利并非留置权。

名义法律关系与实质法律关系的背离，往往引发合同被认定无效的法律后果。合同效力是司法机关、仲裁机关进行裁判时必须首先评判的内容，是裁判履行或者不得履行、法律关系是否合法有效、民事法律行为是否应予保护的前提。在建设工程勘察、设计合同纠纷中，如果勘察、设计合同是有效的，则双方应当适当、完整地履行，合同中的条款对双方均具有法律约束力，除非当事人根据约定和法定条件进行了相应变更；如果勘察、设计合同是无效的，则合同中除争议解决条款、计价条款之外的大多数条款将不再具有价值，众多的权利义务约定不再具有约束力。由于勘察、设计合同的特殊性，其不但受《民法典》规制，还要受到《建筑法》《招标投标法》《建设工程勘察设计管理条例》等法律、行政法规的规制，加之工程建设领域挂靠、转包和违法分包等行为多发，从而导致勘察、设计合同无效的情形较为多见。因此，作为勘察设计人，在签订合同时，应首先注意合同效力问题，以免给后续的履约、索赔等制造障碍。

同样以从业准入资质为例，现行法律明确规定从事建设工程勘察、设计活动应取得相应的勘察、设计资质。《建筑法》第13条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《建设工程勘察设计管理条例》第8条第1款规定：“建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。”《建设工程质量管理条例》第18条规定：“从事建设工程勘察、设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他勘察、设计单位的名义承揽工程……”。根据上述规定，从事具体的勘察、设计工作的主体，应当具备行业主管部门要求的资质，否则有关行为不被法律法规所认可，导致合同无效。合同一旦被认定无效，当事人当然地不享有有效合同项下的权利请求。

价款结算对于建设工程施工合同无效后的，《民法典》第157条和793条都作出了明确规定。而对于勘察、设计合同无效后的结算问题，《民法典》虽未予明确，但基于对类推原则的适用，通常认为可以参照适用建设工程施工合同无效情形下的价款结算。对此，《建设工程勘察设计合同纠纷裁判指引》提炼了以下裁判规则：

关于建设工程勘察合同

建设工程勘察合同无效，已完成并交付的勘察成果质量符合要求，或已完成并交付的勘察成果质量不符合要求，但经重新勘察、补充勘察等返工作业后符合要求的，一方当事人请求参照合同关于勘察费用的约定折价补偿勘察人的，人民法院或者仲裁机构应予支持；发包人请求勘察人承担因返工作业而导致的相关重新勘察、补充勘察费用的，人民法院或者仲裁机构应予支持。

勘察人已完成部分工作量，但未向发包人交付的，构成勘察人的损失。如果导致勘察人损失的过错在于发包人，发包人应当赔偿勘察人的损失。各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。勘察人的损失可以参照合同关于勘察费用的约定予以计算。

关于建设工程设计合同

建设工程设计合同无效，但设计成果质量符合要求，当事人请求参照合同约定折价补偿设计费的，应予支持；设计成果经修改后质量符合要求的，可以参照合同约定折价补偿设计费，但设计人应承担相应的修改费用。

设计成果经修改后质量仍不符合要求的，当事人应当承担过错责任，相应损失应当参照合同约定的质量标准，并结合双方的过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素进行认定。

设计工作未全部完成的，根据设计人交付的设计成果工作量，参照合同约定折价补偿设计人。

设计人已经完成但尚未交付设计成果的费用损失，按照当事人对合同无法继续履行的过错程度按比例进行分担。